基本案情 

　　甲县某瓷厂土地为国有划拨工业用地。1998年，该厂进入破产程序，其厂房等房屋残值被破产清算小组出售。按照当时的说法，出售的仅是房屋残值，购买人应在拆除房屋取得残值后，腾出土地。

　　清算过程中，城镇居民赵某以自己和两个儿子赵甲、赵乙的名义，与破产清算小组签订售房协议，以3400元的价格购买了该厂二车间的房屋残值。但该协议并未明确写明所售房屋为残值，且在第三款写明，可以办理过户手续。

　　不久，其他购买厂房的买家均腾出了土地，但赵某却并未拆除自己购买的车间，也未办理房屋和土地登记，而是利用厂房从事起养殖业。

　　2007年，县政府下达了关于收回瓷厂划拨土地使用权的决定。县国土资源局多次找到赵某，劝其腾出所占土地，并表示给予适当补偿。2012年8月，在劝说无果的情况下，县国土资源局对其以非法占地给予立案调查，向赵某下达了行政处罚决定书，责令其交出非法占用的原瓷厂厂区范围内的1080平方米国有划拨土地。

　　赵某在接到行政处罚后，未在法定期限内申请复议或诉讼。县国土资源局向法院提交了强制执行申请书，但法院并未受理，建议协商解决。

　　2013年6月，县国土资源局与赵某签订拆迁补偿协议，赵甲作为见证人在协议书上签了字。协议约定，赵某应在领取补偿后，于2013年7月10日之前自行搬迁移交上述房屋占用土地。

　　在签订协议过程中，赵某一直未向县国土资源局提供售房协议，只出具了购房时缴款人为赵某的收款收据和“此款系我一人支付”的证明。

　　拆迁补偿协议签订之后，赵某领取了补偿款。赵甲告知县国土资源局，其父的用品已搬离，可以按协议移交，但其弟赵乙在该处的物品尚未搬离。随后国土资源局工作人员多次找到赵乙进行沟通，要求其搬离，并履行了公告告知等程序。2013年7月24日，因赵乙拒不配合，工作人员在赵某确认后拆除了厂房。

　　2014年11月，赵乙拿出当初的售房协议，以房屋为自己与赵某、赵甲共有，县国土资源局强拆违法为由提起行政诉讼，请求法院确认强制拆除行政行为违法，判决县国土资源局对其房屋恢复原状。

　　法院裁判 

　　一审法院认为，根据《物权法》的规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等以外，视为按份共有。涉案售房协议中，未注明三人各自所有的份额，也未注明是按份共有，还是共同共有。因此，三人对购买的厂房为共同共有。处分共同的不动产的，应当经全体共同共有人同意，但共有人另有约定的除外。

　　本案中，赵某未经赵乙同意就签订拆迁协议的行为，属于无权处分行为。但县国土资源局与赵某协商拆除该厂房时，并不知厂房系三人共同购买的事实，且有理由相信赵某对本案标的物拥有处分权。随后，县国土资源局按照补偿协议约定的事项对标的物进行了拆除。赵乙可以对赵某提起民事诉讼，而不是对县国土局提起行政诉讼，故判决驳回赵乙诉讼请求。

　　二审法院认为，一审法院以起诉不符合法律规定为由驳回赵乙的诉讼请求不当。本案中，售房协议上赵乙的签字后加了一个“代”字，经查为其父赵某代签。目前，没有证据证明赵乙对该代签行为明确追认，其也没有履行过支付合同价款的义务，且该房屋未办理过户登记手续，物权未发生过转移。在这种情况下，赵乙仅以该协议向县国土资源局主张权利，证据不足。据此，国土资源局未将赵乙列为被征收房屋的受益人有正当理由，且不违反法律规定。如赵乙有充足证据证明享有房屋的实体权利，可向赵某主张。县国土局征收房屋并补偿的行为对赵乙的合法权益不产生实际影响，依法应驳回其起诉。

　　办案体会 

　　本案中，双方当事人争议的焦点主要有以下两点：

　　县国土资源局的拆迁行为是否属于行政强拆？此案系集约用地过程中发生的拆除案件，案件开始，县国土资源局为了能更快地处理宗地，把赵某善意取得的标的物以非法占地立案调查，并下达行政处罚决定书，试图以行政强拆的方式处理问题，明显不合法。因为尽管破产小组的本意是处理残值，而且整体处理的事实也是处理残值，但在售房协议中没有明确这点。其中，可能涉及个别工作人员擅权交易，但是没有证据证明赵某系非法所得。所以法院不予受理国土资源局的强制拆除申请，是司法对错误行政行为的纠正。最终，县国土资源局实施的是协议拆迁，不属于行政强拆。

　　赵乙是应该向县国土资源局提出行政诉讼，还是应该向赵某提出民事诉讼？根据《行政诉讼法》第四十一条的规定，提起行政诉讼的条件为：原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实根据；属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，赵乙认为县国土资源局的拆迁行为损害了自己的权益，即可提起行政诉讼。就算其提供的证据无法证明自己的主张，也只产生行政行为被维持或其诉讼请求被驳回的效果，而不是必须提起民事诉讼。虽然赵乙的售房协议具有可疑之处，但根据《行政诉讼法》的相关规定，证明拆迁行为合法的举证责任在县国土资源局，即行政诉讼的举证责任倒置。这一点值得行政执法单位特别注意。

　　整个案件办理过程中，县国土局一直疏忽了标的物的所有权人可能为三人，没有搞清楚标的物的主人就与赵某签订拆迁协议。尽管签订协议过程中，赵某提供了其有权处理的承诺，法院最终也认定该行政行为合法，但国土资源部门必须吸取教训：在办理此类案件过程中加强调查取证，防止被拆迁人设套，故意将共同标的物以个人名义处置，之后又让第三人设置拆迁障碍谋求利益的行为。

　　（作者单位：湖南怀化市洪江区国土资源局）